Категория:
Школа Secret House
Паук в роли обвинителя
Неизвестные обокрали магазин в Гродненской области. Замки на дверях оказались нетронутыми, а на потолке обнаружился пролом, через который и была совершена кража. Так говорила продовщица. Пролом, затянутый паутиной и в который не мог пролезть взрослый человек, заинтересовал следователя. Был проведен следственный эксперимент. Попробуйте описать его и, по возможности, все свои доводы пояснить)
P.S. Помните о пауке в названии поста!))
Что-то я зависла.
В лаз что, только паук мог пролезть?
Ну, паук-то пролезть мог… Идею развивай)
О, я поняла, я поняла!!! Это был Человек-Паук!!!!
Эммм… нет
Это реальный случай.
Это был ребенок?
Нет. Ну, блин, пофантазируй…
Вот представь: пролом… паук… паутина...
Ээ… а что продавалось в магазине?
Не знаю… Это не имеет значения.
так. Святые методы дедукции, они взяли паука и засунули его в пролом?
Тааак…
А дальше?
Ну! И дальше-то что?)))
хм. что, все сразу?
Ну нет… Просто ты возьмись хоть за что-то и продолжи мысль. Доведи следственный эксперимент до конца)
но стоп, если пролом был затянут паутиной — значит он существовал уже давно, потому что пауки не умеют плести паутину за 24 часа. Хотя может и умеют..
В любом случае, я не знаю даже, что и предположить...
Ииии… Вывод....?
никто ничего не грабил?
Да! Сейчас напишу полную версию того, как проходил эксперимент.
тьфу святой бубенчик.
Работников магазина попросили удалиться, дверь опечатали, а перед этим с места пролома осторожно сняли паутину. Паук принялся за работу!
Следователь время от времени заходил в магазин и смотрел, как плетется паутина. Паук полностью оплел пролом только через 12 часов. Следователь сделал вывод — кражи не было, ее инсценировали, чтобы скрыть недостачу. А пролом кто-то сделал задолго до заявления об ограблении. Скорее всего подросток забрался на чердак через слуховое окно и сделал отверстие в потолке магазина. Вскоре предположение внимательного следователя подтвердилось.
Ндааа....
В жизни бы не догадалась...
умный, однако, следователь.
Угууу… Мне бы такой ум…